Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 07 мая 2026 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ООО «АТСЖ» к Долгову Д.Н. об устранении нарушений правил пользования общим имуществом в многоквартирном доме, которым исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что ООО «АТСЖ» является управляющей организацией для многоквартирного жилого дома по ул. Тархова в г. Саратове на основании протокола № 1 от 06 августа 2021 г. общего собрания собственников помещений и договора управления (протокол и утвержденный общим собранием собственников договор управления размещены в системе в установленном уполномоченным органом порядке, что подтверждается сведениями с государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства).

Согласно п. п. 1.4, 4.2.4 договора управление многоквартирным домом в рамках настоящего договора осуществляется в целях обеспечения благоприятных и безопасных условий проживания граждан; ООО «АТСЖ» от своего имени или от имени собственников без доверенности представляет законные интересы в судах и различных государственных, муниципальных организациях (учреждениях, предприятиях), общественных, коммерческих и иных организациях (учреждениях, предприятиях), связанных с управлением общим имуществом в данном доме, с оспариванием действий (бездействия) организаций, с предъявлением исков об устранении третьими лицами нарушений санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, а также связанных с управлением, содержанием и ремонтом общего имущества дома.

Долгов Д.Н., Долгов А.Н. и Долгова В.И. являются собственниками (по 1/3 доли каждый) в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, расположенное на 1 этаже в доме по ул. Тархова в г. Саратове.

Прилегающий к дому земельный участок является придомовой территорией многоквартирного дома и относится к общему имуществу собственников помещений.

В ноябре 2025 г. Долгов Д.Н. разместил на указанном выше земельном участке нестационарный торговый павильон для продажи овощей и фруктов.

14 ноября 2025 г. истец направил по электронной почте в адрес Долгова Д.Н. предписание о необходимости освободить земельный участок и 24 ноября 2025 г. аналогичное предписание было направлено почтовым отправлением.

Проведенным 11 февраля 2026 г. осмотром установлено, что предписание оставлено без исполнения.

Обращаясь в суд, истец указал, что самовольное занятие Долговым Д.Н. земельного участка нарушает права других собственников.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, установив, что ответчик самовольно занял земельный участок, относящийся к придомовой территории многоквартирного жилого дома, доказательств законного занятия земельного участка им не представлено, пришел к выводу об удовлетворении заявленных истцом исковых требований.

Судебная коллегия согласилась с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на надлежащей правовой оценке собранных по делу доказательств, правильном применении вышеприведенных норм материального права, указав следующее.

Пунктом 39 «Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., разъяснено, что лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

Таким образом, предусмотренное п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано, как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Исходя из того, что Долговым Д.Н. совершены действия, направленные на самовольное занятие части общего имущества, в отсутствие согласия всех собственников помещений на уменьшение общего имущества, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

Представленному Долговым Д.Н. протоколу № 1 внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома, проводимого в форме очного голосования от 15 мая 2017 г., судом первой инстанции была дана надлежащая оценка, с которой соглашается судебная коллегия.

Согласно данному протоколу собственниками было принято решение: по 2-му вопросу повестки дня избрать председателем собрания Долгова Д.Н., секретарем - Долгову В.И., в состав счетной комиссии - Долгова А.Н. По 7-му вопросу повестки дня утверждена схема № 1, постановлено предоставить часть земельного участка, входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, в безвозмездное пользование с целью благоустройства и размещение нестационарных торговых объектов сроком на (пока собственник нежилого помещения Долгов Д.Н. является собственником данного помещения), благоустраивать, при необходимости ремонтировать тротуарные дорожки и содержать в эстетичном виде данную часть земельного участка за свой счет.

Вместе с тем Долговым Д.Н. к данному протоколу не представлены уведомления о проведении собрания, решения собственников, листы регистрации участников общего собрания, предусмотренные, в том числе, ч. 1 ст. 46 ЖК РФ (в редакции, действовавшей на момент проведения собрания от 15 мая 2017 г.), Методическими рекомендациями по порядку организации и проведению общих собраний собственников помещений в многоквартирных домах, утвержденных приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 31 июля 2014 г. № 411 /пр, и другие документы, которые, согласно представленному протоколу, должны храниться в нежилом помещении.

Поскольку ответчиком Долговым Д.Н. такие сведения предоставлены не были, копии решений и протокола общего собрания собственников помещений в управляющую компанию не представлялись, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании данного протокола недопустимым доказательством по делу.

По сведениям ГЖИ по Саратовской области, приобщенным к материалам дела судебной коллегией в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, копия данного протокола с листами голосований (реестрами) в ГЖИ не предоставлялась.

Довод жалобы о несогласии с установленным судом первой инстанции сроком исполнения решения суда - 1 месяц был отклонен судебной коллегией как несостоятельный.

 Полный текст решения размещен на сайте суда (дело № 2-1216/2026).

 Пресс-служба суда.