Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 01 сентября 2026 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 29 октября 2025 г. по гражданскому делу по исковому заявлению Медведева И.В. к Богатыревой Т.Г. о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, которым исковые требования удовлетворены.

Судом установлено, что Медведев И.В. являлся собственником жилого помещения – квартиры. В июне 2022 г. между Медведевым И.В. (даритель) и Богатыревой Т.Г. (одаряемый) был заключен договор дарения указанной квартиры, по условиям которого передача предмета дарителем одаряемому осуществлена путем вручения ключей от недвижимого имущества, документов – расчетных книжек по оплате платежей по договору на обслуживание, коммунальных услуг, а также правоустанавливающих документов – договора дарения при его подписании сторонами. Истцу со счета ответчика перечислялись денежные средства - в июне 2022 г. в размере 10 000 рублей, в июле 2022 г. в размера 15 000 рублей и 10 000 рублей, в ноябре 2022 г. в размере 15 000 рублей, в декабре 2022 г. в размере 10 000 рублей.

В сентябре 2023 г. Медведев И.В. обратился с заявлением в отдел полиции с заявлением по факту мошенничества со стороны Богатырева Ю.В. и Богатыревой Т.Г. в отношении принадлежащей ему квартиры.

В феврале 2024 г. Медведеву И.В. было отказано в возбуждении уголовного дела в связи с наличием между сторонами гражданско-правовых отношений, что не образует состава преступления.

Обращаясь в суд, истец ссылался на то, что его воля при заключении договора дарения не была направлена на безвозмездное отчуждение спорной квартиры, несмотря на то, что между сторонами был подписан договор дарения квартиры, стороны до его заключения пришли к соглашению о том, что одаряемый оказывает ежемесячную финансовую помощь дарителю, данная обязанность первоначально исполнялась ответчиком, но впоследствии она отказалась оказывать истцу материальную помощь, квартиры фактически одаряемому не передавалась, истец продолжает проживать в спорной квартире несет бремя ее содержания, продолжает оплачивать коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, руководствуясь положениями норм гражданского законодательства, исходил из того, что ответчик в отношении спорной квартиры права собственника не осуществлял, истец продолжает пользоваться спорным жилым помещением, оплачивает коммунальные услуги, несет бремя содержания спорного жилого помещения, которое является его единственным жильем, передача спорной квартиры в дар ответчика было обусловлено встречным предоставлением со стороны ответчика финансовой помощи, в связи с чем пришел к выводу, что оспариваемый договор  дарения является притворной сделкой, прикрывающей собой договор ренты, но в силу того, что договор ренты подлежит обязательному нотариальному удостоверению, невозможно применение к правоотношениям сторон  правил о ренте.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что, вопреки доводам жалобы ответчика, в данном случае имел место порок воли дарителя на заключение договора, подлинная воля истца при заключении оспариваемого договора дарения не была направлена на установление правоотношений по дарению, в связи с чем, оспариваемый договор дарения является недействительным в силу его ничтожности, поскольку имеется нарушение закона при заключении данной сделки.

Кроме того, при рассмотрении дела были учтены данные о личности сторон, пожилой возраст истца, наличие инвалидности, ряда заболеваний, свидетельствующих о том, что последний не мог самостоятельно принять осознанное решение о дарении квартиры, являющейся для него единственным жильем, а также наличие высшего юридического образования, статуса адвоката у ответчика, которая не могла не понимать последствия совершаемых сторонами сделки действий. 

 Полный текст решения размещен на сайте суда (дело № 2-2968/2025).

 Пресс-служба суда.