Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 03 сентября 2026 г. решение Ленинского районного суда г. Саратова от 30 июля 2024 г. по гражданскому делу по исковому заявлению заместителя прокурора Саратовской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, публичного интереса Российской Федерации в лице Территориального Управления Росимущества в Саратовской области, муниципального образования «Город Саратов» в лице администрации муниципального образования «Город Саратов» к Григоряну Э.А., АО «ПНН «Контакт» о признании ничтожным договора купли-продажи, прекращении зарегистрированного права на земельный участок, передаче здания в собственность муниципального образования «Город Саратов», которым исковые требования удовлетворены, оставлено без изменения в части.

Признан ничтожным договор купли-продажи от 28 декабря 2023 г., заключенный между Григоряном Э.А. и АО «НПП «Контакт», прекращено зарегистрированное право на земельный участок, который снят с государственною кадастрового учета, в собственность муниципального образования «Город Саратов» передано здание площадью 1 775,6 кв.м.

Судом установлено, что распоряжением Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Саратовской области от 29 декабря 2007 г. № 1297-р «Об условиях приватизации ФГУП «НПП «Контакт» утвержден состав подлежащего приватизации имущественного комплекса, отраженного в приложении № 1, согласно которому в состав подлежащего приватизации имущественного комплекса ФГУП «НПП «Контакт» вошел земельный участок и нежилые здания, в том числе спорные объекты недвижимости.

Приложением № 2 к названному распоряжению установлен перечень объектов, не подлежащих приватизации в составе имущественного комплекса ФГУП «НПП «Контакт». Спорные объекты, в этот перечень не вошли, в муниципальную собственность г. Саратова был передан комплекс стадиона «Салют».

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 36, 17 ЗК РФ, ст. ст. 1, 10, 212, 209, 214, 129, 166, 168, 432, 301, 302, 200 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике, при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав», ст. 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», п. п. 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив нарушение порядка приватизации спорного недвижимого имущества ввиду того, что спорное здание является объектом спорта, составной частью спортивного комплекса «Салют» и при приватизации предприятия подлежали передаче в его составе в собственность муниципального образования «Город Саратов», а право собственности на земельный участок зарегистрировано в результате многократных нарушений требований законодательства, удовлетворил заявленные исковые требования.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции, указав, что спорное здание является объектом спорта и составной частью спортивного комплекса «Салют» и подлежала передаче в муниципальную собственность.

В результате дробления и раздела единого земельного участка, на котором располагался комплекс зданий стадиона «Салют» были формально созданы самостоятельные объекты недвижимости, которые невозможно использовать как самостоятельные объекты, в целях, для которых они были созданы, в отрыве от самих спортивных сооружений и площадок (раздевалки, душевые, места для хранения спортивного инвентаря, тренерские).

Таким образом, стадион «Салют» с входящим в него зданиями и помещениями, а том числе и спорное нежилое здание, входили в состав единого спортивного комплекса и рассматривались государственными органами как единое физкультурно-оздоровительное сооружение Саратовской области.

Указанные выводы были подтверждены заключением эксперта.

 Полный текст решения размещен на сайте суда (дело № 2-2669/2024).

 Пресс-служба суда.