Апелляционным постановлением судебной коллегии по уголовным делам Саратовского областного суда от 16 января 2025 г. оставлен без изменения приговор Ленинского районного суда г. Саратова от 10 октября 2024 г. в отношении Камышева А.А., осужденного по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, который управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, к наказанию в виде обязательных работ сроком на 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на 2 года. Кроме того, в соответствии со ст. 104.2 УК РФ с Камышева А.А. в доход государства взыскано 2 000 000 рублей. 

Судом установлено, что Камышев А.А., будучи подвергнутым, административным наказаниям за совершение административных правонарушений, предусмотренных ч. 1 ст. 12.8, ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, 01 февраля 2024 г. управлял автомобилем марки Toyota Camry возле одного из домов по Московскому шоссе г. Саратова, где был остановлен сотрудниками ДПС ПДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Саратову.

Инспектором дорожно-патрульной службы Госавтоинспекции Управления Министерства Внутренних дел Российской Федерации по г. Саратову было выявлено наличие у Камышева А.А. признаков опьянения: запах алкоголя изо рта. Камышеву А.А. было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, в результате чего было установлено состояние опьянения с наличием абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе 0,730 мг/л.

В судебном заседании Камышев А.А. вину в совершении инкриминируемого преступления признал в полном объеме.

Учитывая, что автомобиль, которым управлял подсудимый в день совершения преступления, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции отчужден, судом применено положение ч. 1 ст. 104.2 УК РФ, согласно которой если конфискация определенного предмета, входящего в имущество, указанное в ст. 104.1 УК РФ, на момент принятия судом решения о конфискации данного предмета невозможна вследствие его использования, продажи или по иной причине, суд выносит решение о конфискации денежной суммы, которая соответствует стоимости данного предмета.

При этом имеющийся в материалах дела договор купли-продажи, составленный немного ранее даты совершения Камышевым А.А. указанного преступления, суд первой инстанции расценил как искусственно созданная мера с целью избежать конфискации данного автомобиля.

Судебная коллегия согласилась с выводами суда первой инстанции в полном объеме, признав доводы жалобы стороны защиты несостоятельными. Так, несмотря на наличие договора купли-продажи транспортного средства, заключенного 19 января 2024 г., автомобиль, использованный осужденным при совершенном преступлении в ночь с 31 января 2024 г. на 01 февраля 2024 г., находился в его пользовании и был зарегистрирован на него.

Показания свидетеля о том, что после заключения договора купли-продажи транспортного средства Камышев А.А. передал ему в тот же день автомобиль и 31 января 2024 г. он одолжил тому в пользование автомобиль на один день, суд нашел недостоверными, данными с целью помочь Камышеву А.А. избежать конфискации транспортного средства. Об, этом свидетельствует то обстоятельство, что автомобиль был продан свидетелем через непродолжительное время после его покупки.

Принимая во внимание, что осуществить конфискацию транспортного средства в связи с его отчуждением не представляется возможным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с осужденного в доход государства стоимости автомобиля, вырученной от его продажи. Размер подлежащих взысканию с Камышева А.А. денежных средств судом верно определен исходя из стоимости автомобиля, указанной в договоре купли-продажи транспортного средства. Оснований для назначения и проведения товароведческой экспертизы для определения стоимости автомобиля у суда первой инстанции обоснованно не имелось.

Пресс-служба суда.