Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 23 октября 2024 г. оставлено без изменения решение Ленинского районного суда г. Саратова от 14 июня 2024 г. по гражданскому делу по иску Колодяжной О.И. к Гусевой Т.А. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, по встречному иску Гусевой Т.А. к Колодяжной О.И. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда, которым первоначальные исковые требования удовлетворены частично, с Гусевой Т.А. в пользу Колодяжной О.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 30 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб., в удовлетворении встречных исковых требований отказано.

Судом установлено, что Колодяжная О.И. является действующим адвокатом Адвокатской палаты Саратовской области. Сторонами не оспаривалось, что они являются участниками по гражданскому делу по иску о взыскании задолженности по договору аренды, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, материального ущерба, судебных расходов, рассматриваемому в Кировском районном суде г. Саратова, где Гусева Т.А. является истцом, а Колодяжная О.И. представляет интересы ответчика.

14 марта 2024 г. после окончания судебного заседания по указанному гражданскому делу в коридоре здания Кировского районного суда г. Саратова между истцом и ответчиком произошел конфликт относительно обстоятельств рассматриваемого дела, в ходе которого Гусева Т.А. в присутствии лиц, участвующих в деле, свидетелей, посетителей суда высказалась в адрес истца словами следующего содержания: «хамка, хабалка», которые, согласно выводам досудебного исследования, содержат в себе негативное, оскорбительное значение, унижающее достоинство, выраженные в неприличной, противоречащей общепринятым нормам морали и нравственности форме, после чего удалилась.

Обстоятельства произошедшего конфликта ответчиком не оспаривались, вместе с тем Гусева Т.А. отрицала факт высказывания сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию Колодяжной О.И.

Как указано ответчиком Гусевой Т.А., Колодяжная О.И. распространяла сведения о том, что первая называла свидетелей, допрошенных в рамках рассмотрения гражданского дела в Кировском районном суде г. Саратова, «наркоманами» и «алкашами». Также по утверждению Гусевой Т.А. истец Колодяжная О.И. в рамках гражданского дела, находящегося в производстве  Кировского районного суда г. Саратова, распространяла сведения о том, что Гусева Т.А «намеренно доводит отношения с людьми до судебных тяжб, чтобы заработать на этом деньги», по заявлению Гусевой Т.А. в Ленинском районном суде г. Саратова уже рассматривались аналогичные дела и последняя незаконно обогащается, Колодяжная О.И. называла истца по встречному иску «мошенницей», «дурой», «безграмотной». Кроме того, согласно утверждениям Гусевой Т.А., Колодяжная О.И. 06 апреля 2024 г. во время проведения судебной экспертизы, обращаясь к арендатору нежилого помещения ответчика по первоначальному иску, сказала: «Она и Вас обманет. Она мошенница. Вы лишитесь денег, если будете с ней сотрудничать. Ждите. Она и Вас также потом будет разводить на деньги. Она это делает на постоянной основе».

Ответчик по встречному иску Колодяжная О.И. отрицала использование в отношении Гусевой Т.А. указанных ею формулировок, подтвердила факты участия в судебных заседаниях по гражданским делам и при проведении судебной экспертизы в качестве представителя ответчика.

Разрешая спор, руководствуясь положениями ст.ст. 150, 152, 1101 ГК РФ, исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, в том числе показания свидетелей, по правилам ст. 67 ГПК РФ, установив, что Гусева Т.А. сообщила гражданам порочащие сведения о Колодяжной О.И., высказала оскорбительные слова в ее адрес, учитывая, что распространяемые ответчиком сведения не соответствуют действительности, порочат честь и достоинство Колодяжной О.И., поскольку она является адвокатом и на профессиональном уровне оказывает юридические услуги населению по различным категориям дел, распространение указанных сведений в здании суда может негативно отразиться на деловой репутации истца, принимая во внимание, что исходя из существа спорных сведений они относятся к бранной лексике, Гусева Т.А., выражаясь таким образом в сторону истца, придавала оскорбительную направленность своим высказываниям, заключающимся в общей негативной оценке личности Колодяжной О.И., чем преследовала цель унизить ее спорными суждениями, обозначающими антиобщественную, социально осуждаемую деятельность, учитывая, что восстановление нарушенного права истца по первоначальному иску путем принесения извинений не предусмотрено законом, исходя из того, что ответчиком Гусевой Т.А. не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что имели место быть изложенные Колодяжной О.И. в ее адрес сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований в части компенсации морального вреда и отсутствии оснований для удовлетворения встречных исковых требований.

При этом, определяя размер компенсации морального вреда, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, разумности и справедливости, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с Гусевой Т.А. в пользу Колодяжной О.И. компенсации морального вреда в размере 30 000 руб.

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного  согласилась с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку, разрешая заявленные требования, суд, установив юридически значимые обстоятельства по делу, дав оценку представленным сторонами доказательствам, пришел к правильному выводу о том, что факт распространения в отношении истца по первоначальному иску Гусевой Т.А. сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, доказан, имеются объективные и достоверные  доказательства неправомерных, виновных действий ответчика, посягающих на принадлежащие истцу нематериальные блага, нарушающие  личные неимущественные права, в связи с чем принял решение, отвечающее нормам материального и процессуального права, оставила решения суда без изменения.

 Пресс-служба суда.