Первый кассационный суд общей юрисдикции оставил без удовлетворения кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Саратовгофротара» (далее ООО «Саратовгофротара») на решение Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2024 г. по гражданскому делу по иску ООО «Саратовгофротара» к Чернопятову Р.М. о возмещении ущерба в связи с неисполнением обязательства по сохранности и утрате переданного ответчику на хранение под расписку имущества, составляющего конкурсную массу ООО «Саратовгофротара».

Решением Ленинского районного суда г. Саратова от 18 марта 2024 г. исковые требования удовлетворены частично. С Чернопятова Р.М. в пользу ООО «Саратовгофротара» взыскан ущерб в размере 4 289 600 руб., распределены судебные расходы.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда от 07 августа 2024 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Саратовской области от 20 апреля 2021 г. ООО «Саратовгофротара» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыто конкурсное производство, утвержден конкурсный управляющий. 06 апреля 2023 г. между ООО «Саратовгофротара» в лице конкурсного управляющего (поклажедатель) и Чернопятовым Р.М. (хранитель) заключен договор ответственного хранения, по условиям которого хранитель обязался обеспечить сохранность имущества и вернуть его конкурсному управляющему по его требованию в том же состоянии с учетом естественного износа. Согласно акту приема - передачи от 06 апреля 2023 г. ответчику передано следующее имущество: дефлакер, бумагоделательная машина, вихревой очиститель, котел газовый, котел, ламинатор для изготовления картона, оборудование подготовки и очистки, перемоточно-резательный станок, печатно-просечной станок, редуктор, сепаратор – доволокнитель, трансформатор, частотный преобразователь, бумагоделательная машина для производства двухслойного картона, гидроразбиватель, фильтр-пресс, транспортер пластинчатый для подачи макулатуры.

06 июня 2023 г. в ходе ежемесячной проверки сохранности имущества истец установил, что имущество ООО «Саратовгофротара» по месту его хранения отсутствует, о чем составлен соответствующий акт.

Обращаясь в суд, истец просил взыскать с ответчика убытки в виде стоимости утраченного имущества в размере 7098500 руб., исходя из оценки.

При рассмотрении дела по существу по ходатайству ответчика судом была назначена оценочная экспертиза.

Суд первой инстанции, дав оценку представленным доказательствам, руководствуясь статьям 15, 401, 891, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что ответчиком не была обеспечена сохранность переданного имущества, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости переданного на хранение имущества в размере 4 289 600 руб. Также судом распределены судебные расходы. При этом, если стоимость отдельных предметов, определенная при проведении судебной экспертизы, превышала стоимость, указанную в иске, с учетом положений статьи 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции учитывал стоимость, указанную в исковом заявлении.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции согласилась с выводами судов первой и апелляционной инстанций, указав, что факт того, что стоимость фильтр-пресса и транспортера пластинчатого для подачи макулатуры была определена судом первой инстанции на основании отчета об оценке, представленного истцом при подаче искового заявления, права ООО «Саратовгофротара» не нарушает, поскольку по данному имуществу заявленные исковые требования удовлетворены в полном объеме, признав доводы кассационной жалобы в данной части несостоятельными.

Кроме того, суды в соответствии с требованиями статей 12, 55, 56, 59, 60, б7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дана надлежащая оценка всем представленным по делу доказательствам в их совокупности. Обстоятельства, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и в дополнительной мотивировке не нуждаются, при этом выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств.

Вместе с тем само по себе несогласие автора кассационной жалобы с данной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами, иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд обшей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не нашла предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов, оставив их без изменения.

Пресс-служба суда.